(Con audio) La tasa por Marcas y Señales dividió al Concejo y el pedido de la Rural continuará en comisiones
El Concejo Deliberante trató el pedido de la Sociedad Rural para eliminar la tasa municipal por control de marcas y señales, pero el expediente no tuvo una definición. Por mayoría, con los votos de La Libertad Avanza y Fuerza Patria, el proyecto regresó a las comisiones para continuar con su análisis.
La postura de los bloques fue diferente. La UCR planteó rechazar el pedido de la entidad rural y consideró que el expediente ya contaba con elementos suficientes para dar una respuesta concreta. La Libertad Avanza y Fuerza Patria, en cambio, sostuvieron que la discusión debía continuar en comisión.
El expediente 204-25 tiene como origen una nota presentada por la Sociedad Rural de Coronel Dorrego el 19 de septiembre de 2025, mediante la cual solicitó la eliminación de la tasa por control de marcas y señales. El informe de comisión señala que la Ordenanza General Impositiva contempla esa tasa y establece los servicios vinculados con su aplicación. También menciona que el Código Rural de la provincia otorga a los municipios funciones de control, registro, verificación e intervención administrativa sobre marcas y señales.
Desde la UCR, el concejal Casiano Gutiérrez defendió el despacho que proponía rechazar el planteo. Señaló que existe una contraprestación municipal concreta y visible, ya que agentes del municipio realizan tareas vinculadas con el servicio en el edificio de la Sociedad Rural.
También sostuvo que una modificación de la tasa debía plantearse al momento del tratamiento de la Ordenanza General Impositiva y que, desde el punto de vista legal y técnico, el Departamento Ejecutivo es el ámbito correspondiente para promover una modificación que afecte recursos municipales. Advirtió, en ese sentido, sobre la imposibilidad de quitar recursos al municipio durante el actual ejercicio.
La posición de La Libertad Avanza fue diferente. Tomás del Valle explicó que su bloque había mantenido reuniones con representantes de la Sociedad Rural y productores y que prefería que el expediente permaneciera en comisión para profundizar el análisis antes de tomar una decisión.
En la misma línea, la concejala Ana María Balda (Fuerza Patria) señaló que resulta necesario contar con información concreta sobre cuánto recauda el municipio por la tasa y cuál es el costo real del servicio que presta. Planteó que, si la recaudación supera el costo de la contraprestación, esa situación debe ser analizada. También dejó abierta la posibilidad de una eliminación o modificación de la tasa.
El concejal Gustavo Brusa (FP) sostuvo una postura similar y mencionó la posibilidad de una reducción gradual. Consideró necesario conocer los ingresos correspondientes a períodos anteriores y al actual antes de definir una posición definitiva.
Por su parte, la concejala Rosana Cabarcos, de La Libertad Avanza, reconoció que había firmado el despacho de comisión, pero explicó que prefería que el expediente continuara en estudio. Señaló que su bloque acompaña el planteo de la Sociedad Rural y consideró que las tasas deben ser revisadas.
El tratamiento también generó cruces entre los concejales por el tiempo que llevaba el expediente en comisión. Gutiérrez cuestionó que, después de casi un año, todavía no había una respuesta a la institución y recordó que el reglamento establece un plazo para el tratamiento de los proyectos. Además, cuestionó especialmente al bloque libertario por haber cambiado su posición en apenas 24 horas.
Finalmente, La Libertad Avanza y Fuerza Patria impusieron su posición y el expediente volvió a comisiones. La UCR, que había propuesto rechazar el pedido de la Sociedad Rural, quedó en minoría.
De esta manera, la solicitud de eliminar la tasa por control de marcas y señales no quedó resuelta y continuará bajo análisis del Concejo Deliberante.
Escuchá el audio del debate:
15-09-26
